儒道哲學的浪漫人生

　　剛剛讀了經濟學者克魯曼教授的一篇關於美國稅收如何分配的文章，心中著實相當有感，那就是克魯曼教授提到美國國家社會醫療保險制度以及國家老人退休計劃對美國社會的意義在於讓＂美國成為一個高尚而仁慈的國家＂。

　　基本上美國跟我國一樣也有面臨相同的問題：＂老人過多！退休福利過好，醫療保險也浪費不少，嚴重榨取我們年輕人的錢。＂這是激進派最常用之於煽動民粹激起世代對立的語言。

　　然而，老人過多不是只有美國與我國的問題，全世界皆然，這是因為第二次世界大戰之後的戰後嬰兒潮讓我們這一代的老年人口變多，這是自然現象，並無可避免，那麼這代表我們年輕人就該花多一點錢養老人嗎？

　　用更正確點的說法是：＂我們年輕人本來就有能力負擔生存壓力，但是老年人早已失去生存能力，從公平效率角度來看，難道不該是年輕有能力的人多付出一些來照顧需要生存的老人嗎？＂

　　前陣子台灣在吵所謂的軍公教退休金以及敬老金問題，我本人對這些鬥爭退休人員與老年人的手段十分不以為然，最主要原因是因為這是國家承諾這些人的，而在今天讀了克魯曼先生的文章之後，我又多了一層思考：年輕力壯的人不照顧力有不足的老人，難道要老人反過來養你不成？

　　克魯曼教授提到，1950年代的老人是看不起醫生的，那時候一些重要能延續生命或是保持身體功能正常的手術是一般人負擔不起的，因此在美國的預算上後來才增加醫療保險這一塊，為的是讓窮人和富人有平等的生存權利，而唯一可以有置喙餘地的，就在於也許有些富有的老人也因為貪婪享受了同樣的制度造成一些浪費，但是難道國家不該為老人有這些付出？

　　至於退休計劃，除了是國家承諾的以外，有人質疑老人家拿太多了，這實在也很可笑！拿多或少豈能用個人角度標準去做評斷？回過源頭來想退休金制度就是要保障一個人的老年生活，人老了就不能工作，所以國家給了他保障晚年的退休計劃，有人說這些都是拿年輕人辛苦的納稅錢來養的，但試問當有一天你老了之後，你的退休金不又是下一輩的年輕人來供給？這就是為何國家要有退休計劃保障制度，原因無他，我們都是被老人養大的，那麼我們長大後不該幫忙照顧老人的退休生活嗎？這也無關乎是不是他們應得的，而是國家若沒有合宜的退休保障計劃保障每一個人，誰會願意腳踏實地認真工作渡日？想想一個國家大部份的人在沒了工作能力之後卻沒有良好的退休保障，這會產生多大的社會問題？

　　至於敬老金，公平地說，確實這也許過去是政客亂開的支票，但是以堂堂首都台北市來說，如果連個讓老人有個小零錢過日的錢也不行，那這個自栩人權自由民主的國家也太好笑了，是有窮到這種地步？窮到首都給老年人1500塊都給不起？也太可悲了吧！

　　請不要誤會，我不是說台北市不發敬老金不行，而是理由太可笑！相同的政策如果是在貧窮縣市確實我會覺得敬老金應該取消，但是那是貧窮縣市，缺乏資源與資金的縣市，難不成首都要把標準降到跟這些縣市一樣？一個泱泱大城計較小小的照顧老人的福利支出？還肖想成為光榮城市？

　　請不要忘記，為何台北資源可以多於其他縣市？就是因為台北應該負擔起照顧更多人的能力！這會讓台北市民感到驕傲與幸福，因為住在這個城市各方面都是受到幫助與進步的，如果無法感受到這些＂福利＂，那有什麼理由要成為台北市民？

　　同樣的道理，一個國家之所以偉大，是因為它知道人民需要被照顧到，所以必然會設計一套福利制度幫助需要幫助的人，或許制度有好有壞，但都可以修正，可是如果說這些制度是拿年輕一輩的錢去圖利老一輩的人所以不該有這些制度，那便是民粹反智，因為年輕一輩才有辦法支撐國家，難不成要叫老人支撐嗎？

　　最後，以克魯曼教授在文中末段的話作結：＂退休制度使美國變得更仁慈、更寬容，在我的眼中，也變成道德更高尚的國度。＂

2019年4月2日星期二